Co vím, tak tato „kvazi-absolutní a totální volba zákazníka“ se začíná promítat i do pedagogické oblasti nebo do oblasti medicinské. Pacienti se budou v těžkých okamžicích svého života rozhodovat, zdali jim ta či ona pomoc přijde vhod, zda se rentgen hodit bude, nebo ne, zda se tahle operace vyplatí, nebo si zvolí jinou. Však on si to pacient nastuduje z reklamních brožurek, nebo si rovnou dostuduje lékařskou fakultu Žáci budou do pracovního poměru příjímat a také vylučovat učitele, známkovat je a schvalovat jim plat i odměny. Třída zrovna nastoupivších prvňáčků, neboť má totální svobodu volby, nebude dbát rozumných a ověřených rad učitele, ale při první hodině si sami prvňáčci rozhodnou: co, jak a kdy se budou učit, neboť oni jsou svým způsobem „zákazníci a konzumenti“. Nikomu není třeba kvalifikovaně radit, je možno lhát o 106 a činit cokoliv pro vlastní blaho. Lze s bombastickou reklamou o prospěšnosti a blahodárnosti prodávat 20kg olověné boty, neboť je na člověku – od dítěte, přes dospělého ke starému – jak s tou či onou klamavou reklamou naloží. Den je krásný, může-li začít hurónským smíchem. Děkuji. 

>> Komsomolec, 19. 06. 2011 15:41:27 „Ad 3: do fanatismu upadá ten, kdo není přesvědčen o pravdivosti toho, co činí a koná. Nejen bosoběžci, ale běžci jako takoví, kteří běhají pro radost a ze zdravotních důvodu, o tom ale přesvědčeni jsou. Fanatismus jim nehrozí, až na sporé výjimky…“

FANATIK, člověk vášnivě pro něco zaujatý, vášnivý horlitel, vášnivý a nesnášenlivý zastánce nějakého názoru, stanoviska apod.

Slovník cizích slov

>> Dav, 20. 06. 2011 23:26:22

Tak jestli se budeme i v tomhle orientovat podle slovníků cizích slov, tak pak si jděme en masse koupit všichni pěnové boty. Copak o to, zaujatý a vášnivý fanatik může být, ale ne pro to, co je pravdou a o čem je přesvědčen. Dějiny fanatismu snad jasně dokládají, o čem je řeč, ne? To už pak říkejme, že např. Josef Sudek byl fanatikem fotografie, Jan Pavel II. fanatikem pomoci chudým a Emil Zátopek fanatikem běhu. Ale což – achilovky do pěnových bot a nazdraví!

>> Dav, 20. 06. 2011 23:26:22

Ono je to s fanatismem mnohem slozitejsi nez udavaji znacne zjednodusujici slovniky, clovek pro neco zapaleny a nesnasenlivy prece neni automaticky fanatik. Napr. dulezity je dle Neila Postmana zpusob argumentace – fanatik svoji argumentaci stavi jako nevyvratitelne tvrzeni (nekteri to zjednodusuji tak, ze fanatik obhajuje nepravdive postoje). Ono je to cele odvozene z puvodu slova, latinske fanaticus znamena priblizne „inspirovany bohem“.

>> Komsomolec, 21. 06. 2011 09:00:30

Tady už nemícháš hrušky s jabkama, ale jablka se šutrama8-O

Domnívám se, že cizi slova lze používat správně, tedy v souladu s jejich skutečným významem, bez ohledu na to, jaký typ boty kdo používá.

>> EdCable, 21. 06. 2011 09:32:37

…pravdu máš, je to složitější, já jsem jen nesouhlasil s touto částí tvrzení:

" do fanatismu upadá ten, kdo není přesvědčen o pravdivosti toho, co činí a koná."

Abych to ještě zúžil, nesedí mi tam o slovíčko NENÍ

>> EdCable, 21. 06. 2011 09:32:37

Fanaticus nebo fanatici jistě nejsou „inspirovaní bohem“. Tacitus, Livius a Horatius používají toto slovo ve spojitosti s kněžstvem cizích božstev – divokých kultů, např. bohyně Kybely. Tento kult se vyznačoval divokostí, někdy až zraňující. Fanatik je tedy horlivcem nikoliv pro to, čemu popravdě věří, ale tím, čím je iracionálně zasažen: je roznícený, zanícený, nadšený, blouznivý, šílený, posedlý, ztřeštěný, nepříčetný a zběsilý. S pravdou nemá fanatismus nic společného.

Dav: skutečný význam cizích slov se ukrývá v jejich původním jazyce, ne ve slovníku cizích slov nebo v googlu.

P.S. Co tohle probůh má ještě společného s během?! 

>> Komsomolec, 21. 06. 2011 09:50:50

„P.S. Co tohle probůh má ještě společného s během?!  “

Komsomolče promiň, ale tohle tvé P.S. mě pluje hlavou od prvního tvého příspěvku v tomto vláknu! Mínusky ti dávat nebudu, jenom abys věděl, že jsem se, jako sběratel hodnotných informací a majitel spousty různých slovníků, trochu urazil! 

>> Kajmann, 21. 06. 2011 10:37:50

Děkuji, jseš laskavý. Jen bych prosil ostatní, aby dávali mínusky hráběmi. Dávat je po jednom, abych za týden ztratil jen 60 bodů, to nemá žádnou výšku. Takhle maratonce3r, do kterého si koplo snad 1000 lidí (fanatiků?), nedoženu. Všem příjemný běh, naboso nebo v botách 

>> Komsomolec, 21. 06. 2011 09:50:50

Fanatik je odvozeno od slova „fanum“, chram, svatyne, ten ktery ma sve vedomi od chramu; „inspirovan bohem“ je pouha synonimizace. Ostatne jak sam uvadis, za fanatiky byli povazovani knezi cizich bozstev. Oddelovat kdo cemu „opravdu veri“ od toho, „cim byl iracionalne zasazen“ je pouhym projevem nadrazenosti.

>> Komsomolec, 21. 06. 2011 09:50:50 s naprostou většinou tvých příspěvků v tomto vlákně souhlasím – mluvíš mi z duše … bohužel to není moc vypovídající, protože jsem běžecký mládě – který se nemůže opírat o zkušenosti – spíš jen o ten ‚selskej rozum ;) Jediná věc, se kterou nesouhlasím je ten 'fanatismus‘ … Dav měl určitě pravdu, když zaprotestoval proti tvému výroku „do fanatismu upadá ten, kdo není přesvědčen o pravdivosti toho, co činí a koná.“ … sám jsem byl v jedné své životní etapě fanatik a bezpečně vím, že jsem o své ‚pravdě‘ přesvědčený byl O:) Nijak to ale dle mého nenapadá nějaké nošení těch či oněch bot… jak to myslel PAM se zmínkou o fanatismu je myslím jasně vidět z jeho věty: Problém nastane, když trávožrouti začnou nadávat těm ostatním. Vegetariáni jsou jistě přesvědčeni o své pravdě … (a osobně se domnívám, že ji opravdu mají), fanatickým se ovšem může stát způsob prosazování této pravdy…

>> Komsomolec, 21. 06. 2011 10:52:01

No vidíš, takový pěkný příspěvek, palec nahoru a také ti přeji příjemný běh, ale spíš asi jen ten v botách. 

>> EdCable, 21. 06. 2011 10:55:19

Nejen v latině či řečtině, ale i v jiných mrtvých či živých jazycích, se podstatná jména odvozují spíše od sloves, resp. od slov. kořenů/kmenů. Nechci být za rýpala, ale i ono fanum pochází z fas-num, a i to má všecko, co má, odvozené od facio. Pozor na význam etymologický, etymologicky podmíněný či předpokládaný, jako je to např. právě u fas-num z ie. kořene dhé-s. Patrné je to v textech. Jen pár příkladů: Liv. 37, 9, 9 Juv. 4, 123 Cic. Div. 2, 57, 118 Hor. A. P. 454

Ghibulo: ale já celou dobu nemluvím o nějaké subjektivní, lokální „své pravdě“, ale o pravdě per se, nakolik ji lze společnými silami a rozumem v diskuzi a dialogu objevit a potvrdit. Protože to jinak platí to, co říkáš, že jsme každý byli v některé fázi svého života fanatiky. Ano, ale ne pravdy, nýbrž kvazi-pravdy. Kajman: dík, i tobě! Jdu běhat a nechávám tuhle diskuzi povolanějším. Ahoj.

lidičky, co to tu proboha provádíte?

>> Láďa S., 21. 06. 2011 11:33:37

Taky nestačím zírat, kam se to od toho původního, pěknýho článku nasměrovalo.

>> lassie, 21. 06. 2011 11:49:48

Což o to, článek je to opravdu pěkný, ale bohužel tady na tom fóru dosti kontroverzní. Sytý s hladovým si určitě taky pěkně notují…dokud se nezačnou bavit o jídle. 

to je ale ujeta diskuse:). komsomolce, podeziram te z vykonstruovani tohoto sporu, abys ses mohl pochlubit odkazy na rectinu a cicera:).

>> Komsomolec, 21. 06. 2011 11:13:15 ale já celou dobu nemluvím o nějaké subjektivní, lokální „své pravdě“, ale o pravdě per se, nakolik ji lze společnými silami a rozumem v diskuzi a dialogu objevit a potvrdit.

Jak ale pak rozumět tvé větě… do fanatismu upadá ten, kdo není přesvědčen o pravdivosti toho, co činí a koná tady přece jasně mluvíš o subjektivním vztahu k tomu, co člověk činí a koná… takže esli tomu dobře rozumím, mluví se o ‚subjektivní pravdě‘ (není zde podstatné jak moc a zda vůbec se kryje s tou skutečnou). Fanatik určitě může být přesvědčen o správnosti toho, co prosazuje – a třeba má i pravdu, svého označení se ale dle mého dobere spíš přehlížením toho, že svým úsilím podupává jiné, správné a obvykle ještě důležitější věci.

Nicméně opakuji, že dle mého můžeš bejt v klidu – ani toto odlišné chápání slova fanatik, nijak nenapadá ostatní teze, které jsi tu uvedl  …

Chtěl bych ocenit autora článku, že opravdu není nesmiřitelný „bojovník“ běhu v minimalistických botách nebo dokonce bez nich. Takto nekonfliktně podaná tématika běhu na boso nebo přes špičku se dá číst a vzít si z toho pro sebe do budoucna i poučení, i když už mám „přetočený“ tachometr:-) V poslední době se však často na tomto webu stává, že se příspěvky pod článkem zvrhnou, řeší se úplně jiná témata a navíc příspěvky jsou neúnosně dlouhé.......na­vrhuji omezit počet znaků:-)

>> Amater, 21. 06. 2011 13:49:25

hm, tak takovouto logiku zas nechápu já, nikdo tě přece nenutí číst dlouhý příspěvek, když ale třeba Milan vypráví o K100 tady místo aby zakládal nový blog a musel bych to hledat, radši to čtu tady; je dobře, že taková pravidla nejsou, něco se lakonicky říci nedá a stejně by to každý obcházel, jen by násobně narostl počet příspěvků 

Zajímalo by mě, kde se dá běhat naboso (např. v Praze, kde se vyskytuju nejvíc). Běhám hodně na dráze i v terénu a rád si po tréninku vyklušu bosky po trávě několik koleček, ale nikde jinde než na stadioně bych si na to netroufl – hlavně kvůli obavě z ostrých předmětů jako třeba střepy…

Jinak myslím, že bosoběh je hlavně skvělý doplněk běhu v botách, právě kvůli zvyšování vnímavosti chodidel i jejich posilování.

>> daliluh, 21. 06. 2011 14:26:40 Ahoj, já běhám úplně naboso podél Vltavy v Troji. Přijde mi to tam celkem bezpečný, přesně vidíš kam a na co šlapeš…zatim jsem nepotkal ani sklo ani hřebík. Myslím, že to bude podobný na všech stezkách kde se často vyskytujou bruslaři (např. Ladronka). Párkrát jsem byl běhat i jen tak na trávě ve Stromovce. Do lehčího terénu ale radši, po dobrejch zkušenostech, volim Vibram FF (u mě nekoupíš) nebo Vivobarefoot NEO (u mě můžeš koupit ;) Michal

>> Amater, 21. 06. 2011 13:49:25

Jen malé upozornění: příspěvky nejsou povinná četba.

>> Láďa S., 21. 06. 2011 11:33:37

lidičky, co to tu proboha provádíte?

presna citacia je :

Neblnete, dyt jsou tady lidi !

>> daliluh, 21. 06. 2011 14:26:40

ja osobne naboso robim hlavne abecedu. casto uplne na mieste bez pohybu vpred, a niekedy s miernym naklonom pomaly posun vpred. najradsej doma na koberci naboso, alebo vonku na dvore, kusok betonoveho chodnika. Uplne naboso nechodim behat s cielom prekonavat vzdialenosti.

No pane jo, at zijou internetovy diskuse… Kde na to berete cas? 

Jinak hezkej clanek.

Michala osobně znám a musím říc, že za tu dobu, co běhá udělal neskutečnej pokrok..že si někdo dá po roce marathonokolo třeh hodin mi prostě přijde neskutečný…

opravdu netuším, proč se z téhle diskuze udělal velkej hadr..ale budiž…

když tady někdo mluvíte o tom, že v5f, vivo, ..cokoliv jiného, že jsou stejné jako nike, adidas…pak s Vámi musím nesouhlasit, protože každý si může koupit u čínanů plátenky a má za 200 kč minimalistickou botu…když půjdu běhat bos, kolik mě to bude stát? nic…

bavme se ale o tom, že plátěná bota od čínanu mi vydrží možná na několi měsíců, protože její design neí dělaný na delší běhání, nebo obecně na běhání vůbec…

když půjdete k Michalovi do krámu, neám problém Vás poslat někam jinam, když bude mít pocit, že to není pro Vás, nebo tomu nevěříte, nechcete věřit…

A pro všechny pochybovače pouze originálni slova mých kamarádů, co měli problémy a začali běhat v plátenkach, nebo na boso:

„tak jsem minuly tyden zacal behat v botach za kilo od vietnamcu a jak me predtim bolelo koleno po ctyrech kilometrech,tak vcera skoro sest a vubec nic :)
a ted mi vola matka:ty boty tady v tom jako behas? dyt si znicis zada a kolena-koukej si koupit poradny boty s gelovou vlozkou! dyt to nema zadnou podrazku! to je jak kdybys behal bos!ne mami-to mam schvalne“

„Dneska jsem si poprve zkusil ve stromovce asi po 6km sundat boty a pecka. Dal jsem dalsich 5 a vsechno super, mnohem lepsi pocit z behu nez v botach! Petiprstaky kupovat nehodlam, ale beh bez bot zaradim do kazdyho treningu. Diky za inspiraci“

a vsem, co veri supinaci, pronaci a temhle nesmyslum odkazuju na tenhle clanek:

ASICS versus Zero Drop, Maximalist versus Minimalist | Runblogger ASICS versus Zero Drop, Maximalist versus Minimalist | Runblogger http://www.runblogger.com/…imalist.html

“Pronation is a normal, natural rolling motion that helps to attenuate shock. Some runners find that their foot does not roll all the way in, making the foot work harder to push off properly. This is known as underpronation (or supination). Conversely, a foot that rolls inward too much in known as overpronation. Runners who underpronate (or, supinate) would feel more comfortable with a Cushioning shoe. Overpronators do better with Maximum Support, and those with a more neutral stride would do well with Structured Cushioning.”

„How do you know which category you belong to? What you’ll find next are instructions on how to determine your arch type based on the “wet footprint test.” Once you determine your arch type, you can translate it into a pronation category and choose a shoe from one of three categories: high arch gets cushioning, medium arch gets structure cushioning, low arch gets maximum support. These are basically different words for neutral, stability, and motion control. Since we’re in the business of asking for peer reviewed, published evidence, I’d ask what the evidence for using arch height to choose a shoe might be? I’d ask whether pronation has been reliably shown as a major cause of running injury that needs to be controlled by a shoe? I’d ask whether ASICS shoes or pronation control devices have been proven to prevent injuries“

A snad jeste jeden postreh z toho super clanku… http://www.runblogger.com/…imalist.html

paper by Ryan et al., 2010. They showed that neutral runners did better in stability shoes, overpronators did better in neutral shoes, and all severe overpronators in motion control shoes got hurt. In other words, either the shoes don’t do what they are supposed to, or static measures of the foot are not a good basis for assigning shoes. And the study was supported by Nike.

How about the series of studies by the military (Knapik et al., 2009; Knapik et al., 2010a; Knapik et al., 2010b) which showed that when assigning shoes based upon arch type, recruits (thousands of them were included in these studies) were just as well off being assigned a stability shoe by default as they were being put in the correct type of shoe for their arch type. So much for that wet test ASICS!

How about Dicharry et al., 2009 who showed that static measures of arch collapse do yield distinct groups, but that those distinctions disappear when walking and are tiny at best when running? How about Nigg et al., 1993 who found that “arch height does not influence either maximal eversion movement or maximal internal leg rotation during running stance.”

A musíme si uvědomit ze i minimalist a barefoot running má svoje limity:

Sweat Science » Minimalism: three perspectives http://sweatscience.com/…erspectives/

"The devil's advocate view

Just to end, I want to point out three counter-arguments to three arguments made by Dan Lieberman in his talk. Mostly, this is to give you some ammunition when you get overwhelmed by a barefoot advocate who is arguing it as the sole solution, the be-all, end-all of running. It's likely far more complex, and here are some responses…

1. Shoes are abnormal, barefoot running is normal

Lieberman said this often often in his talk. He says that when we see a guy running barefoot, maybe we should think of him as normal and ourselves as abnormal. And it may well be true. But the problem is that „normal“ doesn't imply good, and „abnormal“ is not necessarily bad. Think back 100 years, life expectancy was about 50. Go back another 50 years, and you expected to live to your 40s! People died young all the time, particularly mothers during childbirth. Today, it's up near 80 in a lot of countries. You might say that in 1911, you were abnormal if you lived to 80. Today you'd be normal. Is „normal“ wrong, or just different? It tells nothing of what is good or bad. Sometimes „normal“ changes as part of progress.

The key is that in this case, normal is meant to convey that our feet should be doing what they're designed for. And that may be true, but it's still short on evidence. We can't discard things that are „abnormal“ just because they're unnatural…

2. Our ancestors were great runners, and being barefoot is the reason

This is key to the debate, because it is being suggested that hunter-gatherers, minus the state of the art shoes, were great runners. And therefore, the lack of shoes is the reason.

So two things. First, I'm not necessarily convinced that all of them were great runners. Let's take a group of 100 people today. There may be 50 who can run at a reasonable level – the finish marathons, half marathons, in the top half of the field. They get injured maybe once every two years, but if they're good about training (strength work especially), they keep going. 30 of our runners might really struggle. The do 5 hour marathons, get injured often, but can get through on isolated occasions. 10 might be absolutely incapable of running – they get injured in the warm-up and just cannot finish 5km, let alone marathons. And 10 are the best runners. One of them is Ryan Hall, an elite. Nine are good, competitive runners. They push the limits and get injured, but recover well, and they are the „runners“.

Now apply this to the Kalahari, or the Tarahumara. Is it not possible that in a village of 100, there are 10 „runners“ who are the best, 50 others who are good enough, and that they provide the running for the community. Maybe there are 40 of those 100 who just suck at running! They become artisans, doing the building or hut construction, maybe they become fishermen! But they can't run. I simply do not know the answer to this one – I don't know, for example, whether 70% of Kalahari hunters get injured every year. Maybe 2 in 3 Tarahumara get injured, take a few weeks off, and then return to running. Not knowing this means I'm less convinced by the argument that being barefoot is better.

Then the next point – why is it that we've identified being barefoot as the key difference between us and our ancestors? We look at them, and we say they were great runners who rarely got injured (a point I'd question, as explained above). Then we make the next deduction, and we say „they didn't wear shoes, that must be why“.

Well, I can think of plenty of reasons why they may have been injured. For one, they didn't sit at a desk 9 hours a day. They didn't have Playstation and TV and computers. I mean, I've been sitting down for 90 minutes typing this – my posture and core muscles have been asleep. But that wasn't true for Kalahari – they climbed trees, slept on uneven surfaces, walked, were physically active. All of this may lead to improved strength, especially in the stabilizers – the core and glutes.

That may well be as much a reason for their apparent ability without injury, and barefoot running may only be part of it.

3. Injury rates haven't changed, so the shoes clearly don't work.

The argument here is that injury rates were 70% in the 70s and 70% in the 2000s. So, despite shoe technology, which is hugely different, we still get injured just as much. And sure, this is true, and when viewed together with the other evidence about shoes, I think it's a good case.

But just remember that the people who are running in the 2000s are not necessarily the same as those running in the 70s. When I think of running in the 70s, I think of Amby Burfoot – small, wiry, probably ultra-economical (sorry Amby! Thanks for reading!).

When I think of running in 2011, I think of Oprah Winfrey… sorry Oprah. Simply, the people who run marathons today are not the same kind of runner. They are heavier, slower, and probably do less training but then still run the marathon distance. When viewed this way, it's perhaps not surprising that 70% are getting injured. If anything, it suggests that shoes may be helping, because many of the runners of 2011 are walking/joggin­g/running injury risks!

So if you're going to attack the shoes, then I'd rather do it on the basis of the evidence that they don't change mechanics/pro­nation, that they don't alter risk in controlled studies, not because of this historical comparison!"

That's all folks. I know it's a lengthy piece, thanks for reading. It really is just an overview (this is the summary!). For more on this, check out the featured series on running technique and shoes here! I discuss a bit more of that evidence on shoes, which I just touched on in this post.

>> milan, 21. 06. 2011 16:01:08

děkuji za tvé upozornění:-)…ale já bych si u zajímavého článku rád přečetl něco podnětného a ne, že musím 10 stránek odklikat než se dostanu na něco k věci…viz Glacier.